Inspraak Commissie Ruimte 17102019

Introductie

Beste leden van de Commissie Ruimte

Mijn naam is Jan Kloosterboer en ik woon aan de Holendrechterweg 21A vlak bij het Manage Terrein.

Deze inspraak gaat over de voorgestelde uitgangspunten voor ontwikkeling van het Manage Terrein en is namens de bewoners van Holendrechterweg 10 t/m 21A.

Wij vinden het al jaren jammer dat de manage niet meer wordt gebruikt. Zeker omdat het een groot openbaar belang van recreatie vertegenwoordigde en prima binnen de natuur van de bufferzone paste. De manage wordt dan ook erg gemist door de bewoners van Ouderkerk. Wij zouden daarom graag een soortgelijke bestemming hier terug willen zien.

Echter de eigenaar en het college beperken zich tot alleen woningenbouw als alternatief en dat wordt dan ook helaas als enige uitgangspunt aan U voorgesteld vanavond. Maar woningbouw is niet realistisch voor dit terrein. Ik zal U uitleggen waarom.

Inhoud Woningbouw

Het manage terrein staat in een heleboel verschillende natuur en andere bijzondere gebieden. Een daarvan is de Bufferzone.

De bufferzone is een zone die is bedoeld om het landschap open te houden. De provincie Noord-Holland hanteert hiervoor dan ook het zwaarste regime van regels die zijn vastgelegd in de Provinciale Ruimtelijke Verordening. Zo verbiedt artikel 24 lid 1a nieuwe woningbouw in de Bufferzones. Dit staat ook in de conclusie van de Ruimtelijke visie 3 locaties aan de Holdendrechterweg die in deze commissie in november 2017 is besproken.

Nou zou je zeggen voor wat betreft woningbouw “case closed” we gaan een andere bestemming zoeken voor het manageterrein wat dan wel binnen de bufferzone mag. Maar dat is duidelijk niet gebeurd.

Er is blijkbaar verder gezocht hoe de regels zo ruim mogelijk geinterpreteerd kunnen worden en wat voor argumentatie daarvoor nodig is. Uit de communicatie van de gemeente op de website blijkt dat de argumentatie is veranderd van Kwaliteitsverbetering naar Woningnood. Daarnaast staat in de brief van de provincie aan de gemeente van 18 juli 2018 termen als Nut en Noodzaak. Kortom het lijkt erop dat men gebruik wil maken van de uitzonderingsmogelijkheid in artikel 24 lid 6 die eventuele woning of andere bouw wel mogelijk maakt bij Nut en Noodzaak.

Nut staat in artikel 24 lid 6 beschreven als “indien er sprake is van groot openbaar belang”. Het gaat dus om het belang van woning nood versus natuur. Hierbij zal er een afweging moeten worden gemaakt welke openbaar belang groter is, het behoud van de natuur in de bufferzone of nieuwe woningbouw. Het laatste kan in ieder geval niet als openbaar worden beschouwd, immers van woningbouw kunnen alleen de mensen die er wonen genieten terwijl van de natuur in de bufferzone iedereen kan genieten.

Noodzaak staat in artikel 24 lid 6 beschreven als “indien er geen reele andere mogelijkheden zijn”. Nu heeft de gemeente Ouder Amstel in de Monitor Plancapaciteit van de MRA een groot aantal nieuwe mogelijke bouw locatie opgenomen voor 8.914 woningen. Met uitzondering van de 30 woningen van het manage terrein liggen alle andere locaties niet in een bufferzone. Totaal is er in de Metropool Regio Amsterdam ruimte voor 460.000 woningen waarmee in het nut van de woning behoefte van circa 230.000 woningen tot 2040 voldoende voorzien kan worden. Deze conclusie kunt U nalezen op de website van Metropool Regio Amsterdam in een publicatie van 17 september 2018. De noodzaak om nieuwe woningbouw in een bufferzone als uitzondering toe te laten is dus zeer ver gezocht. Zeker aangezien er meer dan genoeg andere reele alternatieven bouw locaties binnen de gemeente Ouder Amstel aanwezig zijn die niet in een bufferzone liggen.

Nu zult U zeggen, maar de provincie heeft toch positief gereageerd , hoe kan dat dan?

Dit zit als volgt; De ARO van de provincie heeft positief gereageerd op de voorgestelde plannen in relatie tot artikel 15 en dus niet artikel 24. Artikel 15 gaat over de Ruimtelijke kwaliteits eisen in landelijk gebied waar ook aan moet worden voldaan. De brief van Gedeputeerde Staten geeft vervolgens aan dat nog wel nut en noodzaak moeten worden onderbouwd oftewel dat er nog niet wordt voldaan aan artikel 24 lid 6.

Wij zouden graag van het college willen weten onder welk specifieke artikel met lid en sub lid van de Provenciale Ruimtelijke Verordening ze denkt dat er woningbouw mogelijk is op het manage terrein en welke argumentatie hier precies aan ten grondslag ligt? Mocht dit inderdaad artikel 24 lid 6 zijn dan wordt dit artikel wel heel erg ruim geinterpreteerd en moet nog maar blijken of dit juridisch mag.

Het toestaan van woningbouw in een bufferzone zal de box van pandora open trekken en een precedent scheppen voor anderen. Zo zal een eerder afgekeurd plan voor woningbouw aan Holendrechterweg 57 meteen weer uit de kast gehaald kunnen worden door zich te beroepen op het gelijkheidsbeginsel van artikel 1 in de grondwet. Veel nieuwe woningbouw plannen voor in de bufferzone zullen volgen en dit zal leiden tot de ondermijning van het grote openbaar belang van open landschappen waarvoor de bufferzones zijn opgesteld.

U als controlerende macht kan het college voor een grote fout behoeden door het onrealistische uitgangspunt van transformatie naar woningbouw te schrappen. Hiervoor in de plaats zou een transformatie naar een kampeerbedrijf of zorgboerderij als uitgangspunt opgenomen kunnen worden wat volgens artikel 24 lid 3 wel toegstaan is in bufferzones.

 

Ik dank U voor U aandacht.

 

 

 

Introductie

Beste leden van de Commissie Ruimte
Mijn naam is Jan -Willem Menkveld en ik woon op de Holendrechterweg 16 vlak bij het Manage Terrein.
Ik spreek namens de bewoners van de Holendrechterweg 10 t/m 21a.
Deze inspraak gaat over de voorgestelde uitgangspunten voor ontwikkeling van het Manage Terrein en
het proces.

Verkeer
Een van de uitgangspunten die door het college wordt voorgesteld, is de voorkeur van 1 ontsluiting via
de Holendrechterweg. Let op – dit betekent dat al het extra verkeer via de dijk moet worden
afgewikkeld.
Het verkeerskundig onderzoek concludeert dat er nu al verkeersveiligheids-, leefbaarheids-, en
afwikkelingsproblemen zijn op de Holendrechterweg. Een verkeerstelling van november 2018 heeft de
grote drukte van auto verkeer aangetoond met maar liefst 1119 auto’s per etmaal. Dit betekent dat er
overdag 1,5 auto per minuut over de Holendrechterweg rijdt wat al meerdere malen heeft geleid tot
verkeergevaarlijke situaties bij ons aan de weg. Daarbij wil ik aantekenen dat schoolgaande kinderen
daar fietsen, waaronder mijn dochter van 9 jaar en mijn zoon van 13 jaar. In de zomer is de drukte er
nog vele malen groter aangezien ten tijde van de telling in de winter de tennisbanen gesloten waren en
er weinig recreatieverkeer en dagjes fietsers aanwezig waren.
De toekomstige beoogde woningbouw van het Compier- en het Manage terrein genereert volgens de
modellen 400-450 extra auto bewegingen. In deze verkeersstudie is de beoogde woningbouw op het
terrein van Verheul niet meegenomen waardoor het totaal tot boven de 500 extra autobewegingen per
dag zal oplopen. Het moge duidelijk zijn dat door zo een grote toename van 50% van het autoverkeer de
verkeersveiligheids-, leefbaarheids-, en afwikkelingsproblemen op de Holendrechterweg
onaanvaardbaar groot zullen worden. In de uitgangspunten moet dus een maximum op het aantal extra
auto bewegingen worden gezet. Zo mocht bijvoorbeeld de bebouwing op het Amsteleiland maximaal
200 extra auto bewegingen per etmaal veroorzaken op de Ronde Hoep en dit is door de gemeente
Ouder-Amstel in 2007 opgenomen in de nota van uitgangspunten. Wij zien de situatie aan de
Holendrechterweg als zeer vergelijkbaar en dit verdient dan ook een gelijke behandeling.
Het verkeerkundig onderzoek adviseert expliciet in hun aanbeveling 4 voor verdeling van het
autoverkeer door extra aansluitingen via de Middenweg, het witte bruggetje en dan de
Hoofdenburgersingel cq Overweg. Tevens wordt een volledige aansluiting van het Compier terrein op
Nederhoven aanbevolen. Wij vinden het vreemd dat dit niet terug komt in de voorgestelde
uitgangspunten van het college. Onzes inziens zou als uitgangspunt het verbeteren van een
verkeersonveilige situatie, zoals in het verkeerkundig rapport wordt voorgesteld, ten alle tijden de
voorkeur moeten hebben boven een verkeersonveilig uitgangspunt. Wij verzoeken U dan ook als
controlerende macht, om conform aanbeveling 4 van het verkeersonderzoek, meerdere ontsluitingen
voor de ontwikkeling van het manage terrein als uitgangspunt op te nemen.
Graag wil ik u vragen om het college te bewegen om het autoverkeer te verdelen, dat wil zeggen
meerdere ontsluitingen als uitgangspunt te nemen.

Het proces
Over het participatieproces zijn wij tot nu toe zeer verbaasd en hebben hierover een aantal vragen, en
wel de volgende:
• Hoe kan het dat de gemeente na oproep van de Commissie Ruimte in november 2017 pas op 31
januari 2019 voor het eerst met de bewoners om de tafel zat? Hoe kan het dat er totale
radiostilte was na november 2017 vanuit de gemeente totdat de bewoners erachter kwamen
dat het op 4 juni 2018 op de agenda van de ARO Noord-Holland stond?
• Hoe kan het dat bewoners maar 8 dagen de tijd krijgen om te reageren na de aankondiging op
de gemeentewebsite dd 6 maart 2019?
• Hoe kan het dat er nog geen concept bestemmingsplan is zoals het participatieproces aangeeft?
• Hoe kan het dat er dan nu wel een nota van inspraak op de agenda staat terwijl er geen concept
bestemmingsplan is zoals het participatieproces aangeeft?
• Indien de schetsplannen bedoeld waren als concept bestemmingsplan en niet als onderdeel van
het concept bestemmingsplan zoals bij voorgaande plannen zoals Compier. Hoe hadden burgers
dit dan kunnen weten?
• Komt er nog een concept bestemmingsplan? En indien ja, kunnen de burgers hier op reageren
conform het participatieproces zoals op de website van de gemeente staat?
• Hoe kan het dat het verkeerskundig onderzoek pas recent gedeeld is met bewoners en dus ver
na de deadline van 14 maart 2018 voor reacties op de schetsplannen?
• Hoe kan het dat de argumentatie van de gemeente voor woningbouw op het manage terrein is
gewijzigd van kwaliteitsverbetering naar woningnood?
Kortom veel vragen die ons als betrokken bewoner bezighouden. Hoe kunnen wij op een volwaardige
manier participeren om de ontwikkeling van het manegeterrein mede vorm te geven?